Un choix initial pour renforcer l’efficacité
À l’époque, la majorité avait justifié ce transfert par la nécessité d’un contrôle plus rigoureux et par la volonté d’alléger la charge administrative communale. Avant l’arrivée de Parking Brussels, la surveillance du stationnement reposait sur deux agents locaux, un dispositif jugé peu efficient au regard des recettes générées.
Selon Marie-Noëlle Stassart (Ecolo-Groen), troisième échevine, l’objectif était aussi de répondre aux demandes des habitants, confrontés à une pression croissante liée aux voitures ventouses provenant des communes voisines. Elle souligne par ailleurs l’aspect financier :
85 % des bénéfices de l’Agence sont reversés à la commune, soit environ 500.000 euros en 2024.
Un montant significatif, même s’il reste relativement modeste comparé au budget communal de 60 millions d’euros.
Des habitants confrontés à une “administration déshumanisée”
Si le dispositif semble rentable, plusieurs citoyens dénoncent une gestion trop distante. Laurent Van Steensel a illustré la situation avec un cas concret : celui d’une habitante ayant reçu une mise en demeure de 88 euros sans jamais avoir reçu ni la notification initiale, ni les rappels.
Après un long parcours en ligne pour contester la redevance — deux heures pour trouver le bon formulaire, une réponse automatique de rejet, puis un remboursement seulement après paiement — l’affaire témoignerait selon l’élu DéFI d’un système qui manque cruellement de proximité.
Il pointe notamment :
-
l’absence de signature sur des courriers officiels,
-
la dématérialisation totale des contestations,
-
l’absence de contact téléphonique possible avec Parking Brussels.
« Comment font les habitants qui n’ont pas accès à internet ? Quel relais assure réellement la commune ? », interroge-t-il, dénonçant une gestion qu’il estime “déshumanisée”.
La majorité défend une “synergie” commune–Région
En réponse, l’échevine Stassart a rappelé que la commune n’est pas absente du processus :
le service mobilité demeure le point de contact privilégié pour les plaintes et joue un rôle d’intermédiaire avec Parking Brussels.
Elle insiste sur l’existence d’une collaboration régulière, renforcée par des réunions mensuelles avec l’Agence pour traiter :
-
les plaintes citoyennes,
-
les problèmes de communication,
-
les questions financières,
-
les dossiers nécessitant un réexamen.
Elle reconnaît néanmoins l’existence de défaillances ponctuelles, notamment des redevances envoyées trop rapidement ou sans prise en compte du contexte local. Dans ces cas, assure-t-elle, la commune intervient afin d’obtenir l’annulation ou le remboursement des amendes injustifiées.
Un relais communal jugé insuffisant
Pour Laurent Van Steensel, cette réponse ne résout pas les difficultés des habitants.
S’appuyer uniquement sur le service mobilité risque, selon lui, d’“inonder le service d’appels” et de renforcer la frustration des citoyens qui ne parviennent pas à joindre Parking Brussels.
Il plaide pour :
-
une communication beaucoup plus claire sur le rôle d’intermédiaire du service mobilité,
-
une information proactive auprès des habitants,
-
une amélioration de l’accessibilité, notamment pour les personnes peu à l’aise avec le numérique.
Le collège a indiqué avoir entendu ces préoccupations, sans annoncer de mesures supplémentaires lors du conseil communal.
